الأنطولوجيا اللامادية ونقد الأفكار المجردة عند جورج بركلي – د زهير الخويلدي

زهير الخويلدي أستاذ مبرز وكاتب فلسفي وباحث أكاديمي – تونس

مقدمة:

“لا يمكن القول إن شيئين متشابهين أو مختلفين حتى تتم مقارنتهما”

كان جورج بركلي، أسقف كلوين، أحد أعظم فلاسفة العصر الحديث المبكر في العالم الانجلوساكسوني.    لقد كان ناقدًا لامعًا لأسلافه، ولا سيما ديكارت ومالبرانش ولوك وهوبز، هو من مواليد 12 مارس 1685 ، بالقرب من قلعة ديزارت ، بالقرب من توماستاون ، مقاطعة كيلكيني ، أيرلندا – توفي في 14 يناير 1753 ، أكسفورد ، إنجلترا ، فيلسوف وعالم أنجلو إيرلندي ومؤسس الفلسفة المثالية  التي ترى أن الواقع يتكون فقط من المعقولات والأفكار ؛ وبالتالي كل شيء باستثناء الروحاني موجود فقط بقدر ما تدركه الحواس.

 لقد كان ميتافيزيقيًا موهوبًا اشتهر بالدفاع عن المثالية، أي الرأي القائل بأن الواقع يتكون حصريًا من العقول وأفكارها. على الرغم من أن نظام بركلي يبدو غير بديهي، إلا أنه قوي ومرن بما يكفي لمواجهة معظم الاعتراضات. أعماله الأكثر دراسة، الرسالة المتعلقة بمبادئ المعرفة الإنسانية (المبادئ المختصرة) وثلاثة حوارات بين هيلاس وفيلونوس (حوارات)، مكتوبة بشكل جميل ومكثفة بنوع من الحجج التي تبهج الفلاسفة المعاصرين. كان أيضًا مفكرًا واسع النطاق له اهتمامات بالدين (والتي كانت أساسية لدوافعه الفلسفية)، وعلم نفس الرؤية، والرياضيات، والفيزياء، والأخلاق، والاقتصاد، والطب. على الرغم من أن العديد من قراء بيركلي الأوائل قد استقبلوه بعدم الفهم، فقد أثر على كل من هيوم وكانط، وهو يقرأ كثيرًا (إذا تم اتباعه قليلاً) في أيامنا هذه. فماهي العناصر الأساسية التي تتكون منها نظريته الفلسفية؟ وكيف تمكن من الجمع بين اللامادية والتجريبية؟ وماهو دور اللغة في المعرفة؟ وهل تؤثر الرؤية الادراكية على الرؤية الوجودية؟

يراهن بركلي على إزالة التعارض بين الفلسفة والدين وبين عالم الألوهية وعالم الإنسانية من اجل تحقيق المصالحة بين التيار التجريبي والتيار المثالي وذلك بالتضحية بالنزعة المادية وغالبية الأفكار المجردة.

الوجود هو الوجود المدرك

من الواضح للشخص الذي يأخذ نظرة عامة على كائنات المعرفة البشرية، أنها إما أفكار مطبوعة بالفعل على الحواس، أو كما يتصورها المرء عندما ينتبه المرء إلى العواطف وعمليات الذهن ، أو أخيرًا الأفكار التي تشكلت بمساعدة الذاكرة والخيال عن طريق التأليف أو التقسيم أو ببساطة عن طريق تمثيل تلك الأفكار التي تم إدراكها في الأصل وفقًا للأخلاق التي تم وصفها للتو. عن طريق البصر ، لدي أفكار عن الضوء والألوان بدرجاتها وتنوعاتها المختلفة. عن طريق اللمس، على سبيل المثال، أشعر بالصلابة والليونة، الحرارة والبرودة، الحركة والمقاومة وكل هذا إلى حد ما من حيث الكمية أو الدرجة. تزودني الرائحة بالروائح، ويضفي النكهة، وينقل السمع الأصوات إلى الذهن بكل تنوع نغماتها وتكوينها. وبما أن العديد منهم يرافقون بعضهم البعض، فقد تم إخفاءهم باسم واحد وبالتالي يتم اعتبارهم شيئًا واحدًا. وهكذا، على سبيل المثال، فإن اللون، والنكهة، والرائحة، والشكل، والاتساق الذي قدم نفسه معًا للمراقبة، يعتبر شيئًا مميزًا واحدًا يُشار إليه باسم التفاح. مجموعات أخرى من الأفكار تشكل حجرًا وشجرة وكتابًا وأشياء حساسة أخرى مماثلة؛ هذه الأشياء، مهما كانت ممتعة أو غير سارة، تثير مشاعر الحب والكراهية والفرح والحزن وما إلى ذلك.

ولكن إلى جانب كل هذا التنوع اللامتناهي من الأفكار أو أشياء المعرفة، هناك أيضًا شيء يعرفها أو يدركها، ويقوم بعمليات مختلفة عنها، مثل الرغبة، والتخيل، والتذكر. هذا الكائن المدرك النشط هو ما أسميه العقل أو الذكاء أو الروح أو أنا. بهذه الكلمات لا أشير إلى أي من أفكاري، ولكن هناك شيء مختلف تمامًا عنها، حيث توجد أو ما هو الشيء نفسه، الذي يتم فهمها من خلاله؛ لوجود فكرة يكمن في إدراكها. إنه لا أفكارنا ولا عواطفنا ولا الأفكار التي شكلها الخيال موجودة خارج العقل هو ما يمنحه الجميع. ويبدو أنه ليس أقل وضوحًا أن الأحاسيس أو الأفكار المختلفة المطبوعة على المعنى، ومع ذلك فهي مختلطة ومدمجة معًا (أي الأشياء التي تؤلفها) لا يمكنها توجد بخلاف ذلك في العقل الذي يدركها. أعتقد أنه يمكن الحصول على معرفة حدسية عن هذا من قبل أي شخص يهتم بما تعنيه الكلمة موجود عندما ينطبق على الأشياء المعقولة. الطاولة التي أكتب عليها، أقول إنها موجودة: أي أراها، أشعر بها؛ وإذا كنت خارج حكومتي، فسأقول إنها موجودة، بمعنى أنه إذا كنت في حكومتي، فيمكنني إدراك ذلك أو أن بعض المعلومات الاستخباراتية الأخرى تدرك ذلك. كانت هناك رائحة، أي كانت رائحتها؛ كان هناك صوت، أي سمع؛ لون أو شكل، يُنظر إليه بالبصر أو اللمس. هذا كل ما يمكنني فهمه من خلال هذه التعبيرات وما شابه ذلك. لأنه، فيما يتعلق بما يقال عن الوجود المطلق للأشياء غير المفكرة، دون أي علاقة بحقيقة أنها مدركة، يبدو هذا غير مفهوم تمامًا. جوهرهم هو روحي، وليس من الممكن أن يكون لديهم أي وجود بعيدًا عن الأرواح أو تفكير الأشياء التي تدركهم.

من المؤكد أن الرأي السائد الغريب بين الرجال هو أن المنازل والجبال والأنهار، وباختصار كل الأشياء المحسوسة، لها وجود طبيعي أو حقيقي، يختلف عن حقيقة أن الفهم يفهمها. ولكن على الرغم من التأكيد الكبير الذي لدينا على هذا المبدأ، وبقدر اتساع نطاق الموافقة التي قد تلاقيها في العالم، فإن أي شخص لديه الشجاعة للتشكيك في ذلك سيكون قادرًا على إدراك، إذا لم أكن مخطئًا، إنه ينطوي على تناقض واضح. ما هي، في الواقع، الأشياء المذكورة أعلاه إن لم تكن الأشياء التي ندركها بالمعنى؟ وماذا ندرك بجانب أفكارنا أو مشاعرنا؟ أليس من الواضح أننا نكره أن يكون أحدها، أو أي من مجموعاتها، غير محسوسة؟

إذا فحصنا هذه الأطروحة بالكامل، فربما نجد أنها تعتمد في الأساس على عقيدة الأفكار المجردة. لأنه هل يمكن أن يكون هناك جهد تجريدي أكثر دقة من التمييز بين وجود الأشياء الحساسة وحقيقة إدراكها، حتى يمكن تصورها على أنها موجودة غير متصورة؟ الضوء والألوان، الحرارة والبرودة، الامتداد والأشكال، في كلمة واحدة، الأشياء التي نراها ونشعر بها، ماذا إن لم يكن الكثير من الأحاسيس والمفاهيم والأفكار أو الانطباعات عن المعنى؟ وهل يمكن فصل أحدهم عن الإدراك ولو في الفكر؟

من ناحيتي، يمكنني بسهولة فصل شيء عن نفسه. يمكنني، بالطبع، أن أفصل في أفكاري، أو أتصور بعيدًا عن بعضنا البعض، أشياء ربما لم أفهمها أبدًا من خلال الشعور المنفصل بهذه الطريقة. لذا أتخيل جذع جسم إنسان بدون أطراف أو أتخيل رائحة وردة دون التفكير في الوردة نفسها. حتى ذلك الحين، لن أنكر أنني لا أستطيع التجريد، إذا كان بإمكان المرء، بالمعنى الدقيق للكلمة، أن يطلق على التجريد عملية تقتصر فقط على تصور كائنات منفصلة بحيث يكون من الممكن أن تكون موجودة بالفعل منفصلة أو يُنظر إليها بشكل فعال على أنها مفككة. لكن قدرتي على التصور أو التخيل لا تتجاوز إمكانية الوجود الحقيقي أو الإدراك. وبالتالي، بما أنه من المستحيل بالنسبة لي أن أرى أو أشعر بشيء ما دون الإحساس الفعلي لذلك الشيء، فإنه من المستحيل أيضًا بالنسبة لي أن أتصور في أفكاري شيئًا معقولًا أو شيئًا مختلفًا عن الإحساس أو الإدراك الذي لدي.  لذا يُستنتج مما قيل إنه لا يوجد جوهر آخر غير الذكاء أو ما يدرك. ولكن لإعطاء دليل أكثر اكتمالاً على هذه النقطة، دعونا نعتبر أن الصفات المعقولة هي اللون والشكل والحركة والرائحة والنكهة وما شابه، أي الأفكار التي يدركها المعنى. لكن، بالنسبة للفكرة، فإن الوجود في شيء لا يدركه هو تناقض واضح ، لأن امتلاك فكرة وإدراكها كلها واحدة ؛ لذلك ، يجب أن يدرك ذلك الذي يوجد فيه لون وشكل وما شابه ذلك من الصفات. من هذا يتضح أنه لا يمكن أن يكون هناك جوهر، لا أساس غير تفكيري لهذه الأفكار.1

الكيفيات الأولى والكيفيات الثانية غير متميزة

هناك البعض [بما في ذلك لوك] من الذين يميزون بين الصفات الأولى والثانية: فهذه تعني الامتداد ، والشكل ، والحركة ، والراحة ، والصلابة أو عدم القابلية للاختراق والعدد ؛ من خلال هذه ، فإنها تشير إلى جميع الصفات الحساسة الأخرى ، مثل الألوان والأصوات والأذواق ، إلخ. إنهم يدركون أن الأفكار التي لدينا عن هذا الأخير ليست تشابهًا لشيء موجود خارج العقل أو لا يتم إدراكه؛ لكنهم يعتقدون أن أفكارنا عن الصفات الأولية هي أنواع أو صور الأشياء التي توجد خارج العقل، في مادة لا تفكير يسمونها المادة. كما يجب إذن أن نفهم مادة خاملة، خالية من المعنى الذي يوجد فيه الامتداد والشكل والحركة في الواقع. ولكن من الواضح مما أظهرناه بالفعل أن الامتداد والشكل والحركة هي مجرد أفكار موجودة في الذهن، وأن الفكرة لا يمكن أن تشبه سوى فكرة أخرى. وبالتالي، لا يمكن أن توجد هذه الأفكار أو نماذجها الأصلية في مادة غير مدركة. مما يظهر بوضوح أن فكرة ما يسمى بالمادة أو المادة الجسدية تنطوي على تناقض.2

المادة غير موجودة، لا يوجد شيء خارج الفكر

باختصار، نحن ننظر في الحجج التي نعتقد أنها تثبت بوضوح أن الألوان والنكهات موجودة فقط في العقل وسنجد أنه يمكننا تأكيدها بنفس القوة لإثبات نفس الشيء المدى والشكل والحركة. ومع ذلك، يجب الاعتراف بأن طريقة الجدل هذه لا تثبت ما دام لا يوجد مدى أو لون في كائن خارجي، لأنه لا يظهر أننا لا نعرف، بالمعنى، ما هو المدى الحقيقي واللون الحقيقي للكائن. لكن الحجج السابقة أوضحت بوضوح أنه من المستحيل وجود لون أو مساحة أو أي صفة معقولة أخرى في موضوع لا يفكر خارج العقل، أو في الواقع، من المستحيل أن يكون هناك شيء مثل كائن خارجي. باختصار، إذا كانت هناك هيئات خارجية، فمن المستحيل أن نتمكن من معرفتها؛ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فقد يكون لدينا نفس الأسباب التي نفكر بها الآن. لنفترض، الاحتمال الذي لا يستطيع أحد أن ينكره، أن الذكاء، بدون مساعدة الأجسام الخارجية، يتأثر بنفس تسلسل الأحاسيس أو الأفكار مثلك، والمطبع في ذهنه بنفس الترتيب ومع نفس الحيوية. أسأل ما إذا كان هذا الذكاء لن يكون له نفس الأسباب للاعتقاد بوجود المواد الجسدية التي تمثلها أفكاره والتي تثيرها في ذهنه، مثل تلك التي قد تكون لديك بنفسك لتؤمن بنفس الشيء. هذا أمر لا جدال فيه، وهذا الاعتبار وحده يكفي لأي شخص عاقل أن يشك في صحة أي حجج قد يظن أنه لديه لصالح وجود أجساد خارج الفكر.

لكن، ستقول، بالتأكيد لا يوجد شيء أسهل من تخيل الأشجار في الحديقة، على سبيل المثال، أو الكتب في الخزانة ولا أحد بجوارها. أجيب: يمكنك، لا توجد صعوبة هناك. لكن ما هذا، أسألك، إذا لم تقم بتزوير أفكار معينة في ذهنك تسميها كتبًا أو أشجارًا، وفي نفس الوقت، تفشل في صياغة فكرة شخص يمكنه إدراكها؟ لكن ، هل أنت لا تفهمها بنفسك ، أم أنك لا تفكر فيها طوال هذا الوقت؟ إذن، هذا بلا فائدة: فهو يظهر فقط أن لديك القدرة على تخيل الأفكار أو تكوينها في عقلك، لكنه لا يُظهر أنه يمكنك تصور إمكانية وجود كائنات فكرتك خارجها. ‘روح. لتحقيق ذلك، يجب أن تتصورها على أنها موجودة، أو غير متصورة، أو غير مدروسة، وهو عدم توافق واضح. عندما نسعى جاهدين لتصور وجود أجسام خارجية، فإننا طوال ذلك الوقت نفكر فقط في أفكارنا. ولكن، العقل الذي لا يهتم بنفسه، مخطئ في الاعتقاد بأنه يستطيع أن يتصور، وأنه بالفعل يتصور، أجسادًا موجودة غير مفكرة أو خارج العقل، بينما في نفس الوقت فقبضوا عليه ووجدوا فيه.

من الواضح أن جميع أفكارنا أو أحاسيسنا أو الأشياء التي ندركها، بغض النظر عن الأسماء التي يمكننا تمييزها بها، غير نشطة؛ أنها لا تحتوي على أي قوة أو فعل. أيضًا، لا يمكن للفكرة، أو موضوع الفكر، إنتاج أو إحداث تغيير في فكرة أخرى. للتأكد من صحة هذا البيان، ليس أكثر من مجرد ملاحظة لأفكارنا. لأنه بما أن كل أجزائها موجودة فقط في الذهن، فإن ذلك يعني أنه لا يوجد فيها شيء سوى ما يُدرك. ولكن من اهتم بأفكاره سواء كانت متعينة أو انعكاسًا، فلن يدرك فيها قوة أو نشاطًا: لذلك فهي لا تحتوي على شيء من هذا القبيل. القليل من الاهتمام سيجعلنا نكتشف أن وجود الفكرة في حد ذاته يعني ضمنيًا السلبية والقصور الذاتي، لدرجة أنه من المستحيل لفكرة أن تفعل شيئًا أو، بالمعنى الدقيق للكلمة، أن تكون سببًا لشيء ما.

أجد أنه يمكنني إثارة الأفكار في ذهني حسب الرغبة، وتغيير المشهد وتحويله بقدر ما أراه مناسبًا. لا يوجد سوى الرغبة، على الفور تظهر هذه الفكرة أو تلك في مخيلتي؛ ونفس القوة تتسبب في محوها وتفسح المجال للآخر. ولأنه يصنع الأفكار ويلغيها، فإن العقل يستحق حقًا وصفه بأنه نشط. كل هذا مؤكد وقائم على الخبرة، ولكن عندما نتحدث عن وكلاء لا يفكرون، عن إثارة الأفكار دون تدخل إرادة، فإننا نلعب بالكلمات فقط.

لكن مهما كانت القوة التي أمتلكها على أفكاري، أجد أن الأفكار التي يدركها المعنى في الواقع لا تعتمد بالتالي على إرادتي. عندما أفتح عيني في وضح النهار، فليس من قدرتي أن أختار ما إذا كنت أرى أم لا أرى، ولا أن أحدد ما هي الأشياء التي ستقدم نفسها لي؛ وكذلك السمع والحواس الأخرى. الأفكار المطبوعة عليها ليست من إبداعات إرادتي. إذن هناك إرادة أو ذكاء آخر ينتجها. ان أفكار الحواس أقوى وأكثر حيوية وتميزًا من أفكار الخيال؛ كما أنها تتمتع أيضًا بالاستقرار والنظام والتماسك ولا تنتج عن الصدفة، مثل تلك التي هي نتيجة لإرادة الإنسان غالبًا، ولكنها تحدث في سلسلة أو تسلسل منتظم، الارتباط الرائع يشهد بما فيه الكفاية على حكمة مؤلفهم وإحسانهم. لكن، القواعد الثابتة أو الأساليب المعمول بها، والتي بموجبها الروح التي نعتمد عليها تثير فينا أفكار المعنى، تسمى قوانين الطبيعة؛ نتعلمها من خلال التجربة، والتي تعلمنا أن مثل هذه الأفكار مصحوبة بأفكار كذا وكذا في المسار العادي للأحداث. أنا لا أجادل في وجود أي شيء يمكننا فهمه سواء بالمعنى أو بالتفكير. أن الأشياء التي أراها بعيني والتي تلمسها بيدي موجودة بالفعل، وأنا لا أشكك فيها على الإطلاق. الشيء الوحيد الذي ننكر وجوده هو ما يسميه الفلاسفة مادة أو مادة جسدية. وبفعلنا هذا، فإننا لا نؤذي بقية البشرية، التي أجرؤ على القول بأنها لن يفوتها أبدًا. بالتأكيد لن يكون للملحد ذريعة وجود اسم فارغ لدعم معصيته؛ وربما سيجد الفلاسفة أنهم فقدوا موضوعًا رائعًا من المجادلة والمهاترة.3

الواقع والخيال

تُدعى الأفكار التي طبعها مؤلف الطبيعة على الحواس بالأشياء الحقيقية، والأفكار التي نشأت في الخيال، والتي تكون أقل انتظامًا وأقل حيوية وأقل ثباتًا، هي أفكار أو صور للأشياء تتحدث بشكل صحيح أكثر مما يُنسخ ويُمثل. ولكن على هذا النحو، فإن أحاسيسنا، على الرغم من أنها حية ومتميزة كما هي، هي مع ذلك أفكار، أي أنها موجودة في العقل ويتم إدراكها من خلال الأفكار التي يصوغها. تُعطى أفكار المعنى حقيقة أكثر فيها، أي أنها أقوى وأكثر تنظيماً وتماسكاً من إبداعات العقل؛ لكن هذا ليس سببًا لوجودهم خارج العقل. كما أنهم أقل اعتمادًا على الذكاء، أو مادة التفكير، التي تتصورها من حيث أنهم تستفزها إرادة ذكاء آخر أقوى. ومع ذلك، فهي لا تزال أفكارًا، وبالتأكيد لا يمكن لأي فكرة، سواء كانت ضعيفة أو قوية، أن توجد إلا في فكر يدركها.4

احتمالية الخطأ

ينشأ قلق آخر بشأن نظام بيركلي من حساب حزمة الأفكار للأشياء. إذا لم يكن هناك كائن مستقل عن العقل يمكن قياس أفكاري على أساسه، ولكن بالأحرى يساعد أفكاري في تكوين هذه الذات، فكيف يمكن أن تفشل أفكاري – كيف يكون الخطأ ممكنًا؟

 إليك طريقة أخرى لإثارة القلق الذي يدور في ذهني: لقد رأينا أعلاه أن حجج بيركلي ضد الواقعية المنطقية في أول محاولة للحوار لتقويض (1) الادعاءات بأن الحرارة والرائحة والذوق يمكن تمييزها عن المتعة / الألم و (2) الادعاء بأن الأشياء لها لون حقيقي واحد، وشكل واحد حقيقي، وطعم حقيقي واحد، وما إلى ذلك. إذا أخذنا في الاعتبار بعد ذلك ما يعنيه هذا عن الأشياء في بيركلي، يجب أن نستنتج أن كرز بيركلي أحمر، بنفسجي، رمادي، لاذع، حلو، صغير، كبير وممتعة ومؤلمة!

يبدو أن رغبة بيركلي في دحض التمثيلية الآلية التي تملي أن الأشياء تختلف تمامًا عن تجربتنا معها قد قادته إلى تجاوز الفطرة السليمة إلى وجهة النظر القائلة بأن الأشياء تشبه تمامًا تجربتنا معها.

ليس هناك من ينكر أن بيركلي لا يتوافق مع الفطرة السليمة هنا. ومع ذلك، لديه حساب للخطأ، كما يوضح لنا في الحوارات: هيلاس. ماذا تقول عن هذا؟ بما أن البشر، حسب رأيك، يحكمون على حقيقة الأشياء من خلال حواسهم، فكيف يمكن للإنسان أن يخطئ في اعتبار القمر سطحًا واضحًا، يبلغ قطره حوالي قدم ؛ أو برج مربع ، من بعيد ، دائري ؛ أم مجذاف ذو طرف في الماء معوج؟

إجابات على بعض الاعتراضات

ولكن، مهما قلنا، قد يكون هناك من يرد عليه، وأنه سيستمر في تصديق حواسه، ولن يعاني أبدًا من هذه الحجج، مهما كانت معقولة، تفوق يقينها. يكون تأكيد على وضوح المعنى بقدر ما تريد، وسنفعل الشيء نفسه بكل سرور. ما أراه، وما أسمعه، وما أشعر به، موجود، أي أنني أدركه، ولا أشك فيه أكثر من كوني.

لكنني لا أرى كيف يمكن الادعاء بشهادة المعنى كدليل على وجود شيء لا يدركه المعنى. لا نريد أن يتشكك أحد ونرفض تصديق حواسهم. على العكس من ذلك، نمنحهم كل القوة واليقين اللذين يمكن تخيلهما ولا توجد أي مبادئ أكثر تعارضًا للشك من تلك التي وضعناها، كما هو موضح أدناه.

ثانيًا، سوف نعترض على وجود فرق كبير بين النار الحقيقية على سبيل المثال وفكرة النار، بين الحلم أو التخيل أننا نحرق أنفسنا ونحرق أنفسنا بالفعل. يمكننا جعل هذا الاعتراض وغيره ضد أطروحاتنا. لديهم جميعًا إجابة واضحة فيما قيل بالفعل، وسأضيف هنا فقط أنه في حين أن النار الحقيقية تختلف تمامًا عن فكرة النار، فإن الألم الحقيقي الذي تسببه هو أيضًا مختلف تمامًا. عن فكرة هذا الألم نفسه: ومع ذلك لن يدعي أحد أن الألم الحقيقي موجود، أو أنه يمكن أن يكون موجودًا في شيء لا يدركه، أو خارج الذهن، أكثر من فكرته.

ثالثًا، سيتم الاعتراض على أننا نرى أشياء خارج أنفسنا، أو عن بعد، وبالتالي لا توجد في العقل، لأنه من السخف أن الأشياء التي تُرى على بعد عدة أميال هي أيضًا أقرب إلينا من أفكارنا. رداً على هذا، أريد أن يؤخذ في الاعتبار أننا في الأحلام غالبًا ما ندرك الأشياء كما لو كانت موجودة على مسافة بعيدة منا، ومع ذلك فإننا ندرك أن هذه الأشياء موجودة فقط في الفكر.

رابعًا، سوف يُعترض على أنه يترتب على المبادئ السابقة أن الأشياء تُباد في جميع الأوقات ثم تُخلق مرة أخرى. الأشياء ذات المعنى لا توجد إلا عندما يُنظر إليها: فالأشجار تكون إذن في الحديقة أو الكراسي في غرفة المعيشة، فقط طالما أن هناك من يدركها. بمجرد أن أغمض عيني، فإن كل الأثاث الموجود في الغرفة يتحول إلى لا شيء، ولا بد لي من فتحه وسيتم إنشاؤه مرة أخرى. ردًا على كل هذا، أحيل القارئ إلى ما قيل في الأقسام 3 و4 وما إلى ذلك، وأتمنى أن يفكر فيما إذا كان يقصد بالوجود الفعلي للفكرة شيئًا ما. يختلف عن حقيقة أنه يُنظر إليه. بالنسبة لي، بعد البحث الأكثر دقة الذي يمكنني إجراؤه، لا يمكنني اكتشاف أن المرء يعني أي شيء آخر بهذه الكلمات. وأدعو القارئ، مرة أخرى، إلى التحقق من أفكاره وعدم التسامح مع الانخداع بالكلمات. إذا استطاع أن يتصور أنه من الممكن لأفكاره، أو لأنماطها الأصلية، أن توجد دون أن يُدركها أحد، فأنا أتخلى عن اللعبة؛ ولكن إذا لم يستطع، فسوف يعترف أنه من غير المعقول منه أن يقف للدفاع عن نفسه لا يعرف ماذا ويتظاهر بأنه يتهمني، كسخافة، بعدم الموافقة على المقترحات التي، في الأساس، ليس لها معنى فيها.5

الله يثير فينا الأفكار

إذا اتبعنا ضوء العقل، فسنستمد من الطريقة الثابتة والموحدة لأحاسيسنا، صلاح وحكمة الذكاء الذي يثيرها في أذهاننا. لكن هذا كل ما أراه يمكن استنتاجه بشكل معقول. بالنسبة لي، أقول، من الواضح أن وجود ذكاء حكيم وجيد وقوي بلا حدود هو أكثر من كافٍ لشرح كل مظاهر الطبيعة. ولكن، بالنسبة للمادة الخاملة التي لا معنى لها، لا يوجد شيء أراه له أدنى صلة به، أو يقود المرء إلى التفكير فيه. وأود بشدة أن أرى شخصًا ما يشرح بواسطتها أدنى ظاهرة في الطبيعة أو يقدم نوعًا من الأسباب، حتى من أدنى درجات الاحتمالية، والتي يمكن أن تكون لصالح وجودها؛ أو حتى إعطاء معنى أو معنى مقبول لهذا الافتراض. لأنه، بالنسبة لكونها مناسبة، فقد أظهرنا بوضوح، كما أعتقد، أنها ليست مناسبة بالنسبة لنا. لذلك يبقى أنه يجب أن يكون، إذا كان كذلك، مناسبة ليثير الله الأفكار فينا؛ لقد رأينا للتو ما يتلخص في ذلك.

يتضح مما قيل إننا لا نستطيع معرفة وجود ذكاء آخر إلا من خلال عملياتها أو من خلال الأفكار التي تثيرها فينا. إنني أتصور حركات وتغييرات ومجموعات مختلفة من الأفكار التي تخبرني عن وجود عوامل معينة معينة، مماثلة لي، ترافقهم وتساهم في إنتاجهم. وبالتالي، فإن معرفتي بالذكاء الأخرى ليست فورية، كما هي معرفة أفكاري، ولكنها تعتمد على تدخل الأفكار التي أبلغ عنها، كتأثيرات، أو العلامات المصاحبة للوكلاء أو الذكاءات المتميزة عني. ولكن، على الرغم من وجود أشياء معينة تقنعنا بأن الفاعلين البشريين يعملون على إنتاجها، إلا أنه من الواضح للكل، مع ذلك، أن الأشياء التي يسميها المرء أعمال الطبيعة، أي – نقول أن الجزء الأكبر من الأفكار أو الأحاسيس التي ندركها لم تنتج عن إرادة الناس ولا نعتمد عليها. لذلك هناك بعض الذكاء الآخر الذي يسببونه، لأنه من عدم التوافق أنهم يستطيعون العيش بأنفسهم. انظر القسم 29. لكن إذا نظرنا بعناية في الانتظام المستمر للأشياء الطبيعية وترتيبها وتسلسلها، والروعة المذهلة والجمال والكمال في الأجزاء العظيمة من الخلق، والتنظيم الكامل للأشياء الصغيرة في نفس الوقت. الوقت الذي تكون فيه صحة الانسجام والانسجام على الإطلاق، ولكن قبل كل شيء قوانين، لم يعجب بها أبدًا، من الألم والسرور، الغرائز الطبيعية أو الميول، شهوات الحيوانات ومشاعرها؛ إذا أخذنا في الاعتبار، كما أقول، كل هذه الأشياء، وفي نفس الوقت انتبهنا إلى معنى ونطاق السمات، واحدة، حكيمة بلا حدود، جيدة وكاملة، فإننا ندرك بوضوح أنها تنتمي إلى الذكاء الذي تحدثنا عنه أعلاه، والذي يجعل الكل في الكل، والذي به توجد كل الأشياء.

ومن ثم، فمن الواضح أن الله معروف بشكل مؤكد وفوري مثل أي روح أو ذكاء آخر، متميز عن أنفسنا. يمكننا حتى التأكيد على أن وجود الله يُدرك بأدلة أكثر بكثير من وجود الإنسان؛ لأن تأثيرات الطبيعة أكثر عددًا وأهمية من تلك المنسوبة إلى العوامل البشرية. لا توجد علامة واحدة تدل على رجل أو تأثير ينتج عنه ولا يشهد بقوة أكبر على وجود الذكاء الذي هو مؤلف الطبيعة. لأنه من الواضح أن إرادة الإنسان، عندما تؤثر على أشخاص آخرين، ليس لها أي غرض سوى الحركة البسيطة لأعضاء جسده؛ ولكن سواء كانت هذه الحركة مصحوبة بفكرة أو تثير فكرة في ذهن آخر أو ما إذا كانت توقظ فكرة هناك، فإنها تعتمد كليًا على إرادة الخالق. إنه وحده الذي يحافظ على كل الأشياء بكلمة قوته، ويحافظ على التجارة بين العقول، مما يجعلها قادرة على إدراك وجودها بشكل متبادل. ومع ذلك، فإن هذا الضوء النقي والصافي الذي ينير كل واحد منهم هو نفسه غير مرئي.

الذكاء البشري عند الشخص، لا يُدركه المعنى، لأنه ليس فكرة؛ لذلك عندما نرى لون الرجل وطوله وشكله وحركاته، فإننا ندرك فقط بعض الأحاسيس أو الأفكار التي أثيرت في أذهاننا وهذه الأفكار، التي تقدم نفسها لرأينا في مجموعات مختلفة متميزة، تخدمنا تدل على وجود ذكاء محدود ومخلوق مثلنا. يتضح من هذا أننا لا نرى انسانا، إذا كنا نعني بالإنسان ما يعيش وما يتحرك ويدرك ويفكر كما نفعل، لكننا نرى فقط مجموعة معينة من الأفكار، مثل أنه يقودنا إلى الاعتقاد بأن هناك هنا مبدأ متميزًا عن الفكر والحركة، يشبهنا، يرافقه ويمثله. وبنفس الطريقة نرى الله. كل الاختلاف هو أن مجموعة واحدة محدودة ومحدودة من الأفكار تشير إلى روح بشرية معينة، بينما أينما ننظر، فإننا ندرك في جميع الأوقات وفي جميع الأماكن شهادات عن الألوهية، لأن كل شيء ما نراه أو نسمعه أو نشمه أو ندركه بأي شكل من الأشكال هو علامة أو تأثير لقوة الله؛ كما هو تصورنا للحركات التي ينتجها البشر.6

خاتمة:

لن يكون من غير المناسب ملاحظة إلى أي مدى يمكن اتهام المبادئ التي يتلقاها المرء في الفلسفة بهذه السخافات المزعومة. يُعتقد أنه من السخف الغريب أنه بمجرد أن أغلق جفني، فإن كل الأشياء المرئية من حولي تتضاءل إلى لا شيء؛ ومع ذلك، ليس هذا هو ما يدركه الفلاسفة بشكل عام عندما يتفقون، من جميع الجوانب، على أن الأضواء والألوان، والتي هي وحدها كائنات البصر المناسبة والمباشرة، هي مجرد أحاسيس موجودة فقط أن ينظر إليها. علاوة على ذلك، قد يبدو أمرًا لا يصدق بالنسبة للبعض أن الأشياء في جميع الأوقات في حالة خلق؛ ومع ذلك يتم تدريس هذا المفهوم بشكل شائع في المدارس. إن المدرسيين، على الرغم من أنهم يدركون أن المادة موجودة وأنه منها تشكل صرح العالم كله، إلا أنهم يرون أنه لا يمكن أن يستمر بدون الحفظ الإلهي، التي يقدمونها كخليقة مستمرة. علاوة على ذلك، سيظهر لنا القليل من التفكير أنه حتى لو منحنا وجود المادة أو المواد الجسدية، فإنه مع ذلك يتبع حتمًا من المبادئ المقبولة عمومًا الآن تلك الأجسام المعينة، من أي نوع، لا وجود لها، أن لا أحد منها موجود، بينما لا يتم إدراكها. في الواقع، يتضح من القسم 11 والأقسام التالية أن المسألة التي يدافع عنها الفلاسفة هي أمر غير مفهوم، وليس له أي من الصفات الخاصة التي بها الأجسام التي تقع تحت إشرافنا تختلف في اطارها الحواس عن بعضها البعض. فماهي الاستتباعات العملية الناتجة عن هذا الموقف اللاأدري عند بركلي؟

الاحالات:

1. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, GF-Flammarion © 1991, pp. 63-67.
2. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, op.cit. pp.68-69
3. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, op.cit. pp.72-75 -79 – 84-85
4. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, op.cit. p.83
5. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, op.cit. pp.87-88-90-91
6. Berkeley, Principes de la connaissance humaine, op.cit. pp.109-160-161